Jag tänker inte börja harva på om hurpass vidrig IPRED-lagen är, för jag hoppas att mina älskade läsare listat ut det på egen hand och vet varför det är helt åt skogen. MEN, jag började tänka lite på This is what a feminist looks like -tees när jag läste Johan Hakelius krönika om just IPRED. Här sportad av komikern Bill Bailey, men har även skådats på mången skådespelerska ochför att knyta tillbaka till Hakelius- som missförstått vilka det egentligen är som fildelar- så kanske det behövs en svensk motsvarighet till de här t-shirtarna.
Där det såklart står; This is what a fildelare looks like. Så folk fattar nån jävla gång.
EDIT: Eller åtminstone en meme. Bara nåt. Man lägger upp en bild på sig själv (om man nu fildelar) och har den texten som blogginläggstitel. Inget mer. Nåt måste göras.
24 kommentarer:
Så är det. Det är viktigt att alla ska ha betalt. De som säljer hårddiskar, de som leverar bredband, de som gör brännskivor och piraterna som tillhandahåller fildelningstjänster. Utom de som gör musik och tecknar, de ska INTE ha betalt. De gör det bara för att det är roligt.
Ja, jag har såklart lärt mig leva på luft och min egen kreativitet. Det är väl numera en 20 poängskurs på alla högskolor/universitet med konstutbildningar?
Men det är ju inte det det handlar om. Jag förstår hela den sidan av diskussionen och håller såklart med om att den som gör arbetet ska få betalt. Men - man måste anpassa sig efter den tid vi lever i och IPRED hör inte hemma här som den ser ut i sin nuvarande form. Det måste du väl ändå hålla med om?
Ipred är en misslyckad konstruktion iofs. Det finns mycket som är fel med hur skivbolagen hanterat den nya situationen ocskå. Men att i praktiken upphäva äganderätten kan bara vara dåligt för våran del. Vi måste vara rädda om att vi äger det som vi gör.
Åke, precis. Just därför är det viktigt att vad jag gör på min dator hemma och som enbart påverkar mitt köpbeteende inte ifrågasätts av nån som anser att det gör att jag köper för lite. Det måste vara upp till mig om jag vill köpa en produkt eller ej, oavsett orsak. Och i det avseendet finns det inget som säger att den som tillhandahåller en produkt måste få betalt. Om produkten inte säljer så måste man inte få betalt för den. Även om folk ändå kan utnyttja den för att det finns obegränsad tillgång till den. Det har inget med äganderätt att göra. Den har du fortfarande kvar.
Som om jag som serietecknare blir publicerad så har jag ingen rätt att ta betalt eftersom jag fortfarande har kvar originalet? De har ju bara gjort kopior?
Vad menar du? Du har rätt att ta hur mycket betalt du vill… men du har inte rätt till att folk köper.
Och om det inte bara är du som stått och dragit kopior i en vanlig kopiator och tar 200 spänn för 10 ihophäftade sidor så är nog nästan alla som är genuint intresserade av dina serier beredda att betala ett rimligt pris för en tryckt tidning eller ett album. Oftast är nog detta ett ickeproblem eftersom man fortfarande kan ta betalt för mycket av det som det snackas om. Problemet uppstår när man inte tycker att man får tillräckligt betalt för att folk borde köpa i större utsträckning än de uppenbarligen vill eller skyller på piratkopiering när ens produkt inte håller måttet.
Grejen är den att det jag tar betalt för är rätten att kopiera mitt material. Vill någon publicera materialet en gång till så är det min kopieringsrätt som gör att jag kan få betalt. Det är så massmedium fungerar. Upphäver man vår rätt att bestämma hur vårt material ska spridas så är det bara att ge upp och skaffa ett annat jobb.
Det är nog inte riktigt så enkelt. Men om du måste lägga dig i vad jag har på min dator för att kunna behålla ditt jobb, så för all del, byt jobb. Mig kvittar det, då din försörjning är ditt problem, inte mitt.
Det är ju lite märkligt om du är kränkt över att någon lägger sej i vad du har på din dator då problemet är just att du delar ut det över hela världen. Vill du ha din dator ifred är det ju bara att låta bli att dela ut.
Sedan är ju grejen att folk är beredda att betala pengar för att få dessa filmer, musikstycken etc. De lägger ner tusentals kronor på utrustning, elkostnader för att ha datorn på dygnet runt och en hiskelig bandbredd.Saken är bara att man inte vill att något av pengarna ska komma artisterna till del. Och man har olika krystade argument.
Men allt som gäller artisterna gäller ju varje annan del i hanteringen. Varje komponent i datorn är omgärdad av patent där en försvinnande liten del går till patentinnehavaren. Men folk anser inte att det är lika ideologiskt viktigt att stjäla datorerna. Man tycker inte att det är lika ideologiskt viktigt att stjäla brännskivorna etc etc.
Det är bara artisterna man tycker att det är så viktigt att de inte ska få någon ersättning. Är det viktiga och höga principer eller är det bara att det är så förbannat enkelt att stjäla just deras arbete?
Oj… Du är den första jag sett som argumenterat att folk piratkopierar FÖR ATT upphovsrättsinnehavare INTE ska få betalt. Inte blev det mindre virrigt för det.
Har farbror månne gått lite vilse i cyberrymden när han var på väg till en diskussion om stöld?
This is what a seeder looks like! Jag ska hA!
Jan, designar du kommer jag köpa en för varje veckodag;)
Laser, själva grundfrågeställningen är den här: Datorerna, mp3spelarna, tevearna, etc är ju bara döda tingestar utan det intellektuella innehåll man stoppar i dem. Men folk är hur villiga som helst att betala för hårdvaran men inte för mjukvaran (operatisvsystem, program, musik, filmer etc) och jag frågar mej: varför?
Här är en av världens bästare rappare i orginalsviden: http://srv0204-07.sjc3.imeem.com/g/p/bd263f47e6ad08f556d7ee3653568f46_web.jpg
Men den här är ju också redigt najs! (samma rappare)
http://www.spacecityrock.com/features/images/atmosphere2.jpg
Gjorde btw ett relaterat inlägg på bloggen idag.
Åke, för att det finns obegränsad tillgång på innehållet och kostar inget att reproducera det.
Till saken hör att folk är beredda att betala, men inte för allting, inte orimliga priser och ingen vill köpa grisen i säcken. Det här är ren konsumentmakt, inget annat. Det är ingen skillnad mellan piratkopiering och att helt enkelt inte köpa en produkt man tycker för dyr/dålig/svinig/onödig osv.
Visste du förresten, på tal om att betala för hårdvaran att det är lagligt att utnyttja patent för privat bruk utan att betala eller be om tillstånd?
med andra ord, om jag syr en jacka med tre ränder på ärmarna kan inte Adidas göra ett smack trots att de har mönsterskydd på det. Varför? För att det är helt jävla orimligt att adidas får lägga sig i vad jag gör hemma på min symaskin! Precis lika orimligt är det att Per Gessle (haha, as if) lägger sig i vad som strömmar ur mina datorhögtalare.
Vad gäller kopieringsförfarandet så är det ju samma för pappersupplagor, oavsett hur stor upplagan är. Jag har ju kvar originalet. Vad jag säljer är rätten att kopiera materialet. Det är kopieringsrätten som är handelsvaran.
Jag tycker inte att privata kopior är något problem. Om någon kopierar en skiva och ger till sin granne så spelar det ju inte så stor roll. Problemet är att kopiorna delas ut i tiotusentals exemplar.
Vad gäller adidasexemplet så kan du ju mycket väl samla ihop ett gäng kompisar, skaffa instrument och spela in Per Gessles låtar för eget bruk. Problemet uppstår om man tar Per Gessles skiva, omvandlar den till MP3 och delar ut den fritt. Jag har mycket lite till övers för Gessle som artist men även han måste ju äga rätten till sitt material.
Det vill säga, Per Gessle har inget att göra med vad som strömmar ut från dina datorhögalare men om du offentligt delar ut hans material på nätet så har han med det att göra.
Så du skiter alltså i utvecklingsförfarandet av gessles musik? Har han kopieringsrätten ingår naturligtvis egna versioner av hans låtar. Du ska självklart ha rätt att behålla handelsrätten till det du gör. Jag tycker inte att nån ska få tjäna pengar på nån annans arbete. Men dela ut det gratis utan att tjäna ett öre på det… well, kan man realistiskt göra det är det kanske inte världens bästa affärsidé att försöka sälja skiten?
Att äga rätten till nåt är ganska vagt. Jag tycker att man ska äga viss rätt till sitt verk, men inom rimliga gränser. Att Per Gessle ska få lägga sig i vad folk har på sina datorer och vad de skickar till varandra är inte inom rimliga gränser. Snarare jävligt långt över gränserna.
Och varför är det ok att göra ett blandband och ge till sin granne enligt dig? Ska vi förbjuda hemmakopiering bara för att det blir för lätt?
Baserat på vad du säger tolkar jag det som att du skulle tycka det var bra om vi gick tillbaka till hur lagen såg ut för några år sen då det var lagligt att ladda ner vad som helst, men inte ladda upp?
Vad du har på din dator är inte intressant. Det är vad du delar ut till hela världen från din dator som är intressant.
Ja, så såg lagen ut ungefär när hela den här cirkusen började för en en jävla massa år sen nu. Det var olagigt att ladda upp upphovsrättskyddat material, men lagligt att inneha det utan licens och att ladda ner det. Den inställningen har jag betydligt större förståelse för, även om jag inte håller med.
Skicka en kommentar