Tobias Struck har gjort det igen. Jag blir så arg, och väger fram och tillbaka om det verkligen är värt att lägga ner tid på en människa som spottar kvinnor, män, HBT, judar, folk som inte bor i västerlandet plus en hel del andra människor i ansiktet och sen hånler efteråt.Anledningen till min ilska idag är att han skrivit om våldtäkt.
Saxat från den helt enkla bloggen:
"I Tito Beltran-rättegångens efterspel kommer naturligtvis den feministiska ojämlikhetstanken upp till ytan och visar sitt fula tryne: Feministiska debattörer accentuerar vikten av att tro på kvinnor som säger sig ha blivit våldtagna: "Bristande samtycke är våldtäkt!" ryter Gudryn Schyman. Det betyder att kvinnans ord är allt. Säger hon att hon egentligen inte ville ha sex med den där Wolfgang, så åker Wolfgang i fängelse, enligt detta sätt att se saken.
Men manshat är inget bra utgångsläge för rättssäkerhet. Våldtäkter utanför relationer begås oftast av socialt missanpassade halvautister eller hederstribalister som har gått vilse och kommit till fel land. Inom relationer, så tror jag att det ganska ofta kan förekomma tjatsex och fyllesex, som kvinnan kan uppleva som påtvingat, då hon inte har haft orken att sätta gränsen tydligt. Det senare är anstötligt men inte skäl för åtal, menar jag. Och ingen av dessa former av sexuella handlingar är representativa för vad det betyder att vara man - varken i judisk/kristen mening eller i biologisk mening. Det är varken naturligt eller västerländskt att våldta."
Jag vet inte var jag ska börja. Vid Wolfang och hans förmodade strafftid, eller att våldtäkter begås av halvautister som gått vilse/kommit till fel land, att man inte har orken att sätta gränser tydligt, eller att det inte är västerlänskt att våldta. För det är fel, fel, trippelfel.
Återigen kan jag inte låta bli att undra om Struck vuxit upp under en sten och undvikit folk hela livet? Det spelar nog ingen roll hur många polare man har, man känner alltid någon som blivit utsatt för övergrepp av något slag. Jag känner åtminstone 5 personer [observera att jag säger personer, för det rör sig om både kvinnor och män] som blivit sexuellt utnyttjade/våldtagna. Jag känner även två våldtäktsmän. Som jag vet om. Varav en fortfarande går fri, eftersom polisen tyckte att min tjejkompis något slampiga leverne i övrigt, var tillräckligt för att bestämma att hon nog ville det ändå.
Den andre våldtäktsmannen angav faktiskt sig själv och dömdes till rättspsykiatrisk vård.
Men så tur har man inte alltid.
Män är inte dumma i huvudet. Som människa är man socialt/biologiskt programmerad att känna igen ett nekande, främst genom kroppsspråk, oavsett som man "haft orken att sätta gränsen tydligt". Man vet när en människa inte vill, oavsett om man vill erkänna det eller inte. Ett utdrag ur boken The Myth of Mars and Venus förklarar det närmare.
And as for manshat och vilsekommet folk/ickevästerlänningar... Snälla. Våldtäkt är ett globalt fenomen, som funnits lika länge som mänskligheten själv och är ett övergrepp på en person som inte handlar om njutning, utan är ren och skär maktdemonstration. Oavsett om det sker i ett buskage eller i ditt eget sovrum. Oavsett om det är kvinna/man, kvinna/kvinna, man/kvinna eller man/man. OAVSETT hur många du knullat innan, eller om du var totalnäck eller hade ett Helly Hansen-ställ på dig.
EDIT:
Hädanefter kommer jag inte att gå in på Strucks blogg ever igen. Att ödsla tid på folk som bara inte fattar... Jag orkar helt enkelt int. Inte med honom iallafall. Men, i det här fallet... well. Ni förstår själva.
____________________________________________
Och bilden som illustrerar inlägget är en helt autentisk, inscannad lapp som jag hittade i min garderob. Jag har inte skrivit den, men visst är den kul!?
9 kommentarer:
Oj.
Ooooj jävlar.
Jag undrar hur i hela satans skitfittans dramigpåenlitenkärra kukblodsektoplasmatiska cphelvetet man kan analysera en sexuell relation och komma fram till att maktrelationen är binär.
Det övergår även mitt förstånd, eminente Björn.
Elin. Kärnpunkterna i mitt resonemang är följande:
1. Det är fel att sänka beviskraven och ta kvinnans ord om bristande samtycke som tillräcklig grund för att fälla. Det är fel för att det finns lika många lögnaktiga, psykotiska, psykopatiska kvinnor som det finns män (jo, bara att de inte agerar ut lika hårt som männen). Ge dem inte en gräddfil att förstöra oskyldiga mäns liv på.
Men du är återigen kategorisk och ser inte att jag samtidigt bestämt tar avstånd från både våldtäkter, fyllesex och tjatsex. Men de två senare är alltså inte brott.
2. Våldtäkter skall inte ses som ett uttryck för vita, västerländska mäns strävan till överläge över kvinnor. Det finns inget i den judiskt/kristna etiken eller i en mans naturliga instikter som ger upphov till våltäkter. Och jag skiljer mellan halvautisterna och hedersgangbangarna, så där har du helt enkelt missförstått mig (måhända på grund av min slarviga satsbyggnad).
Jag tror nog att du kommer att läsa Struck igen - av samma anledning som man alltid pillar upp sårskorpor: Det kliar skönt.
Ja, det finns kvinnor som utnyttjar systemet, precis som det finns män som utnyttjar andra, där kvinnor kommer i kläm. Men den gruppen människor är ju fel funtade. Punkt.
Men, att förutsätta att alla ljuger kan man ju inte göra heller.
Däremot är det svårt, att som våldtagen, stå emot de impulser man får efter övergreppet och vända sig till polisen direkt, istället för att t ex duscha, beskylla sig själv för övergreppet i tid och evighet innan man tar mod till sig och anmäler. Fråga de våldtagna du känner. För tro mig, man känner alltid nån.
En våldtäkt ÄR en maktdemonstration, oavsett vad den judiska eller kristna etiken säger. As for naturlig instinkt, så sker våldtäkter inte bara hos människor, utan även bland djur. Gruppvåldtäkter, homosexuella våldtäkter, incestuösa våldtäkter. Så nån sorts naturlig instinkt verkar ju onekligen spela in, hur vidrigt det än må vara.
Ang tjatsex och fyllesex, jo, jag uppfattade det. Men, som du formulerar dig:
Inom relationer, så tror jag att det ganska ofta kan förekomma tjatsex och fyllesex, som kvinnan kan uppleva som påtvingat, då hon inte har haft orken att sätta gränsen tydligt. Det senare är anstötligt men inte skäl för åtal, menar jag.
De flesta våldtäkter sker inom hemmets ramar, och de flesta vet inte det. Du kanske uppfattar det som tjatsex eller fyllesex, och vaddå inte ha ork att säga nej? Du borde veta lika bra som jag hur man uppfattar ett nej, för det gör man, hur "diskret" det än må vara.
1: "Det är fel att sänka beviskraven och ta kvinnans ord om bristande samtycke som tillräcklig grund för att fälla. Det är fel för att det finns lika många lögnaktiga, psykotiska, psykopatiska kvinnor som det finns män (jo, bara att de inte agerar ut lika hårt som männen). Ge dem inte en gräddfil att förstöra oskyldiga mäns liv på."
Och när ord står mot ord? Jag håller med om att ett fungerade rättsystem inte kan vara biaserat. Såsom, exempelvis, vårt är. I dagsläget utsätts våldtäktsoffer för ett andra övergrepp av rättsväsendet då offrets agerande och livsstil tas upp som argument varför mannen skulle kunna "misstolka hennes signaler". (jag återkommer till detta)
Förslaget om att införa rättslig standard att "icke ja = nej" är inte att sänka beviskraven, det är ett försök att ändra den vridna uppfattning som tyvär förekommer rätt flitigt inom domstolar landet över. Kanske för att en majoritet av lagmän ännu är välavlönade vita män från övre medelklassen? Vad vet jag.
2: "Våldtäkter skall inte ses som ett uttryck för vita, västerländska mäns strävan till överläge över kvinnor. Det finns inget i den judiskt/kristna etiken eller i en mans naturliga instikter som ger upphov till våltäkter."
Faktiskt är våldtäkt ett vanligt förekommande maktmedel inom den judeokristna traditionen, liksom i praktiskt taget alla andra kulturer. Jag rekommenderar gamla testamentet som läsning för riktigt hårresande våldtäktshistorier. Exempelvis har Deuteronomy (vad det nu heter på svenska) ett långt stycke om vad man skall göra med våldtagna kvinnor - om kvinnan inte skrek på hjälp är hon medskyldig och skall stenas, om hon var oskuld som skulle giftas bort måste hon äktas till våldtäktsmannen. På livstid. Förvisso är gamla testamentet en rätt utdaterad skrift - men å andra sidan är judisk-kristen etik rätt utdaterad också. Exakt vilken etik kan vara judisk-kristen utan att bygga på dessa religioners heliga skrifter?
Däremot håller jag helhjärtat med om att det inte finns någon naturlig instinkt hos män som driver dem att våldta. Den psykologiska möjligheten att våldta kan endast uppstå i en ideologi, som gör gällande för en man att han är berättigad att behandla en kvinna såsom underordnad henne. Till skillnad från djur, som gör det för att föröka sig, våldtar män för att befästa sin makt. J.fr. "stureplansprofilerna".
Män som våldtar demonstrerar självklart maktvilja. Men de demonstrerar inte en specifikt manlig maktvilja. Det kulturella med aspirationens själva form är optimalen som den mäts mot: Kvinnans åtrå (hur paradoxalt nu än själva resultatet blir).
Hos djur kan parningsritualer se brutala ut, men utan honornas kroppsliga villighet, så fallerar försöket till parning. De män som ignorerar kvinnans okåta tillstånd, agerar onaturligt. Och oetiskt, enligt de normer som styr det västerländska samhället. Så det är bara ren kompensation för underläge och svaghet, som det handlar om. Likaväl som när kvinnor slår sina barn, vilket de är överrepresenterade för att göra i Sverige (Rädda barnen i Falkenberg): Kontentan är att små skitar kompenserar sig med våld, oavsett kön. Kvinnor skall ju enligt sin roll ha koll på sina barn. När de misslyckas eller överdriver koll-behovet, spårar de ur. Precis som små skitar som våldtar.
När ord står mot ord, anser jag att det inte finns något mål, men jag är inte jurist. Vad jag önskar är att det åtminstone är jämlikt, så att män har lika stort generellt förtroende som kvinnor. Att pressa en målsägande är helt OK, tycker jag. Det kan komma fram att målsäganden ljuger. Hur pressen ser ut, är inte viktigt. Det är hur domen blir som är viktigast, att misstanken har styrkts. En rättegång är inget dagis.
"De män som ignorerar kvinnans okåta tillstånd, agerar onaturligt. Och oetiskt, enligt de normer som styr det västerländska samhället."
Eufemism.
Vidare så är det inte länge det har varit ett brott att våldta sin fru. De normer som du beskriver här har faktiskt odlats fram av kvinnorörelsen.
"Vad jag önskar är att det åtminstone är jämlikt, så att män har lika stort generellt förtroende som kvinnor."
Jag önskar också att rättssystemet var jämlikt, så att mäns och kvinnors ord vägde lika mycket. Så är nu inte fallet, vilket statistiken om proportionen dömda i våldtäktsmål påvisar med all önskvärd tydlighet. Vi har ju nu ett rättsläge där rätten kan komma till den slutsatsen att det rör sig om en renodlad våldtäkt, men det är inte tydligt att förövaren uppfattat att offret var ovilligt.
Detta är inte ett utslag av att kvinnors ord värderas högre än mäns. Menar du att det faktiskt finns en rättslig bias i Sverige idag FÖR kvinnor?
Om det inte är vad du menar - den sortens människor som försöker göra något åt det kallas för feminister.
Björn. Liberaler heter de som har gjort samhället mer jämlikt. Feminister är mansföraktare. Varför kallar de sig inte egalitister? Och ja, femnisterna och politisk korrekthet är en fara för jämlikheten i domstolarna. Fallet Tito Beltran visar detta. Det där var inget case från början ens. Däremot får det gärna göras mer för att korrigera gängvåldtäktsmän från Mellanöstern och Nordafrika. De är nämligen kvinnoföraktare, vilket är lika illa som mansföraktare. Och svenska tonårspojkar som tafsar på jämnåriga tjejer borde också åka på stryk.
Du? Du är en självföraktande man.
Hur mycket av det som "liberalerna" för hundra år sedan stred för är det egentligen som vi kan stå för idag?
Att vara liberal, frihetlig, är inte ett konkret begrepp, inte en konkret ideologi, och inte en konkret etik.
Feminism är en politisk och filosofisk inrikting som har en premiss och ett mål: Samhället vi lever i har ett skevt maktförhållande, där kvinnor systematiskt förfördelas. Detta måste upphöra.
Feministerna som drev igenom allmän rösträtt, statlig barnomsorg och så vidare var alla liberaler - men alla liberaler drev inte igenom allmän rösträtt och barnomsorg. Alla blåbär är blåa bär, alla blåa bär är inte blåbär.
Mig veteligen har ingen dom fällts över Tito Beltran än. Det gör det lite tidigt att dra några slutsatser utifrån just det fallet. Om man ser till mediebevakningen av rättegången, tycker jag att båda DN och SvD varit tämligen återhållsamma och rättvisa. Tito Beltran har inte direkt svartmålats, utan anklagelser och försvar har balanserats.
Du nämner gruppvåldtäktsmän från fjärran länder. Jag skall förstås inte gå in i detalj på hur främlingsfientliga grupper använt just den här retoriken, eftersom det skulle dra ner nivån på konversationen. Men frågan dyker ju upp helt oinbjuden - våra vanliga svenska våldtäkter då, är det inte fråga om kvinnoförakt där? Det är ju en lite orättvis fråga, jag vet att du inte står här och försvar några våldtäktsmän direkt, men konsekvensen av det rättsläge du efterlyser blir att ett brott som det redan är svårt att få fällande dom för, blir ett ännu större hål i rättsmaskineriet.
Jag gillade din diagnos av mig. Den kanske skulle vara korrekt, bortsett från att jag är feminist. Följdaktligen tycker jag inte att jag eller någon annan man eller kvinna har något direkt personligt ansvar som kan avkrävas oss för könsrollernas avskaffande/bevarande. Istället ser jag hela historian som en social konstruktion från början till slut. Med andra ord, män som grupp finns inte av biologisk nödvändighet, utan av konvention. I den mån jag föraktar mig själv är det som individ, inte på den synnerligen lösa basis av existens av skäggstubb och välskapt kuk.
Skicka en kommentar